Posted on publicat de by svetlana

Codul Urbanismului – între necesitate și modă – 8

Încă o postare referitor la discuțiile organizate de parlamentari, care încearcă să promoveze pentru aprobare Codului Urbanismului și a Construcțiilor. Un document total nepregătit, care ar trebui revizuit și elaborat cu echipe de specialiști, care știu să scrie proiecte de legi și mai cunosc și domeniie vizate.

Ciudățeniile cu presiunea pe aprobarea Codului continuă, nu e clar de ce se insistă pe aprobarea acestuia, cu atât mai mult, că cei care îl promovează sunt foarte departe de a înțelege complexitatea unui document de asemenea anvergură. Dar totuși, considerăm că explicațiile noaste pot contribui la luarea unei decizii corecte, ca să nu se încâlcească lucrurile și mai tare.

Direcția Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare cu suportul „Fundației Centrul pentru Dezvoltarea a Chișinăului” a prezentat Parlamentului concluziile asupra documentului aprobat în prima lectură și a situației de proceduri legale cu acest document, precum și unele propuneri pe textul documentului. Propunerile în orice caz rămân a fi valabile, inclusiv dacă documentul va fi întors la revizuire, acestea pot fi utilizate în procesul de modificare a legislației, grație necesității soluționării problemelor punctate.

Anexă – Raportul pe analiza tehnico-juridică efectuată de „Fundația Centrul pentru Dezvoltarea a Chișinăului”

Analiza tehnico juridica CUC

 

Citeste mai mult →

Posted on publicat de by svetlana

Graba strică treaba sau – urbanism la plezneală.

Discuțiile privind modificarea legislației în urbanism – totul în numele interesului public, a luptei cu „mafia imobiliară” și a corupției. Cel puțin, așa se anunță de către promotorii acestor modificări, care sunt absolut siguri că, aburcați pe liste de partid, s-au și calificat în experți-urbaniști. Dar de fapt, acționează în calitate de #kileriurbanistici, cu propunerile toxice, care vor înrăutăți și mai mult situația. Nu se poate să se facă modificări la plezneală, doar din ranchiună și frustrare.

Pentru a oferi o consistență mai mare celor spuse pe aceste subiecte, voi apela la experiența statului vecin – asta e mult mai cu greutate, decât să exprim opinia proprie. Poate mai citește cineva și chiar se apucă să învețe dreptul urbanismului. Din multitudinea de resurse, am ales două – 1) legea Privind amenajarea teritoriului și urbanismul, nr. 350 din 06.06.2001 și 2) Propunerile recente de modificare a acestei legi, înaintate de către Asociația pentru Dreptul Urbanismului (ADU) din Romania, care la moment se discută – din aceste propuneri se pot clarifica multe lucruri și pentru noi. Aici despre două subiecte discutate la noi, dar prin prisma abordării în țara vecină – România:   

  1. La propunerea de a interzice finanțarea din surse private a Planurilor Urbanistice Zonale (PUZ).

Cum se procedează în Romania? O experiență deloc de ignorat pentru noi, acolo găsim multe explicații situațiilor încâlcite de la noi, din motiv că procesul legislativ acolo este unul mult mai coerent decât se obișnuiește pe meleagurile noastre.

Legea Privind amenajarea teritoriului și urbanismul, nr. 350 din 06.06.2001, (în continuare „Legea nr.350/2001”), la art. 51 alin. (1) stabilește posibilitatea de a fi finanțate activitățile de amenajare a teritoriului și de urbanism inclusiv și din bugetele proprii ale persoanelor fizice și juridice interesate în dezvoltarea unei localități sau a unei zone din cadrul acesteia, precum și din alte surse legal constituite sau atrase.   

Pentru diferite categorii de documente se pot utiliza diferite surse de finanțare, în dependență de complexitatea și importanța acestora – art. 51-55 din legea nr. 350/2001. Chiar dacă sunt prevăzute excepții, se poate vedea în lege, că PUZ poate fi finanțat din surse private –  în art. 54 alin. (1) – (3)[1]

Ce redactări propune ADU? (trimiterile “Vezi p…” se referă la documentul de aici https://docs.google.com/document/d/1E3YldlZEJ59lJHIlpcadL51wUoDsJA4e/edit )

PUZ-urile pot fi finanțate de către persoane fizice sau juridice, acest lucru nu se modifică.

Propunerea ADU este să nu se admită finanțarea de către persoane fizice și juridice de drept privat doar a PUZ-urilor pentru părți din teritoriul zonelor protejate.

Rațiunea acestei interdicții pornește de la dorința de a evita ca prin modificări multiple și succesive să nu se conducă la alterarea întregii zone construite protejate, golind PUZ-ul zonei protejate construite de conținut. 

Vezi p.47 1(1) Planurile urbanistice zonale inițiate și finanțate de persoane fizice sau juridice se realizează pe zone delimitate coerent de trame stradale sau, după caz, pe arealul țesutului urban dacă acesta este structurat.

Se introduce alin. (11) care stabilește în mod expres că un PUZ nu se poate realiza pentru o singură parcelă și că se reglementează în mod corespunzător un areal clar definit. PUZ-ul este o reglementare de ordin general, beneficiarul fiind autoritatea publică.
Prin lege se permite ca inițierea și finanțarea să aparțină privaților însă acest lucru nu schimba caracterul de reglementare, opozabilitatea și beneficiarul. Astfel, chiar dacă PUZ-ul este inițiat și finanțat din fonduri private, rămâne o documentație de reglementare generală și pot fi afectate și parcelele învecinate, evident cu respectarea procedurii de consultare și participare publică, reglementat la articolele următoare din lege.

Vezi p.54. Planurile urbanistice zonale, cu excepția celor prevăzute la alin. (1), se finanțează de persoanele juridice sau persoanele fizice interesate.

Întrucât Planurile Zonale de zone construite protejate se inițiază și elaborează exclusiv de autoritatea publică locală și ele sunt, după caz, de interes local, regional, național, părți ale acestuia nu pot fi modificate prin documentații inițiate și finanțate de persoane fizice sau juridice de drept privat. O asemenea situație ar putea conduce, prin modificări multiple sau succesive la alterarea întregii zone construite protejate, golind de conținut PUZ-ul de zonă construită protejată.

  1. Interzicerea modificării prevederilor Planului Urbanistic General (PUG) prin aprobarea PUZ.

Acest subiect a tot fost activ discutat de new-urbaniștii din CMC, care au tot făcut demersuri să demonstreze, că nu se pot modifica codurile zonelor prin aprobarea PUZ-urilor. De fapt, totul se limita la încercarea de a comenta legea pe înțelesul propriu, așa cum le convine, în insistența de blocare a oricărui proiect de aprobarea a unui plan zonal, invocând aceiași luptă cu corupția și cu mafia imobiliară. Asta, în loc să analizeze planurile propuse, să pătrundă în esența acestor instrumente de control al teritoriului și să propună îmbunătățiri la proiectele propuse.

Cum se procedează în Romania?

Prin PUZ se pot aduce modificări reglementărilor din Planul Urbanistic General, și se pot modifica indicatorii urbanistici. Legea nr. 350/2001 la art. 32 prevede că prin PUZ se stabilesc reglementări noi, cu referire la toți indicatorii urbanistici, setați în documentul PUG (cu regulamentul local de urbanism, care este un document aferent PUG-ului)[2].

Ce redactări propune ADU?

Vezi p.32. În situația prevăzută la alin. (1) lit. b) se pot aduce următoarele modificări reglementărilor din Planul urbanistic general:

prin Planul urbanistic zonal se stabilesc reglementări noi cu privire la: regimul de construire, funcțiunea zonei, înălțimea maximă admisă, coeficientul de utilizare a terenului (CUT), procentul de ocupare a terenului (POT), retragerea clădirilor față de aliniament și distanțele față de limitele laterale și posterioare ale parcelei;

În concluzie: Ar fi bine, ca cei care acum înaintează propuneri de modificări legislative să nu se conducă doar de frustrări, urmărind scopuri de a stopa anumite procese, care nu le convin, dar să apeleze la experiența altor țări, cu studierea atentă atât a literaturii de specialitate, a legislației cât și a științei în domeniu. Domeniul este unul complex, cu foarte multe aspecte, care ar putea avea repercusiuni neașteptate asupra dezvoltării localității, în cazul unor acțiuni incoerente. Graba sigur strică treaba de data asta… ca și altă data, de fapt.

 

Aici se pot consulta propunerile ADU de modificare a legii nr. 350/2001.

https://planright.org/modidficari-legea-350-2001/?fbclid=IwAR0N88hAMtvEp0g9QEalHaUjITmfTfddlgdNqfgf1LkVfbESuDJY__aLimA

[1] Art. 54, Legea 350 (1) Planurile urbanistice zonale pentru zone centrale, zone protejate în integralitatea lor și zone de protecție a monumentelor, precum și planurile urbanistice zonale și de detaliu privind realizarea unor obiective de interes public se finanțează din bugetul de stat ori din bugetele locale.
(2) Planurile urbanistice zonale și planurile urbanistice de detaliu, cu excepția celor prevăzute la alin. (1), se finanțează de persoanele juridice sau persoanele fizice interesate.
(3) Planurile de urbanism zonale sau de detaliu, care modifică părți din zone protejate, se pot finanța de către persoane fizice sau juridice interesate.
 
[2] Art. 32 (5) În situația prevăzută la alin. (1) lit. b) și c) se pot aduce următoarele modificări reglementărilor din Planul urbanistic general:
a)prin Planul urbanistic zonal se stabilesc reglementări noi cu privire la: regimul de construire, funcțiunea zonei, înălțimea maximă admisă, coeficientul de utilizare a terenului (CUT), procentul de ocupare a terenului (POT), retragerea clădirilor față de aliniament și distanțele față de limitele laterale și posterioare ale parcelei;

Citeste mai mult →

Posted on publicat de by svetlana

Codul urbanismului – între necesitate și modă – 7

Astăzi, 21 septembrie, la Parlament se desfășoară audierile publice asupra proiectului Codului urbanismului și construcțiilor, organizate de către Comisia economie, buget și finanțe. (anunțat pe data de 16 septembrie)Am mai scris la acest subiect, acum o notă scurtă asupra situației, pentru a atrage atenția legiuitorilr la complexitatea documentului propus spre consultări, la calitatea extrem de neclară a părții “Urbanismul” și la faptul , că graba aprobării acestui document poate genera probleme și mai grave decât există în prezent

Ca și de fiecare data, recomandarea rămâne aceiași – să fie separate părțile “Urbanismul” și “Construcții”, să se continue cu procesul de aprobare în lectura a doua a părții “Construcții”, care poate fi redactată și îmbunătățită.

În cea ce privește partea “Urbanismul” – lucrul trebuie pornit de la început, cu o abordare pe măsura complexității atât a domeniului, cât și a cadrului juridic existent, intercalat cu foarte multe documente legislative și normative conexe.

Aici proiectul documentului : https://www.parlament.md/ProcesulLegislativ/Proiectedeactelegislative/tabid/61/LegislativId/3275/language/ro-RO/Default.aspx?fbclid=IwAR2PFSm5ImwwjSHAau9f3qE–v3MoISSTzLSYoE3yP6tB1_AxHm-1c9DcI

  1. Care este situația actuală în domeniul urbanism?:
  • Documentații de amenajarea teritoriului și urbanism incomplete, ignorate de autorități;
    • Exploatarea, în detrimentul interesului public, a neclarităților sau vidului de reglementare;
    • Ignorarea şi stabilirea arbitrară (ex.prin instanţe de judecată) a indicatorilor urbanistici şi a prevederilor de folosinţă a terenurilor, executare a construcţiilor, etc.
    • Decizii greşite, cauzate de percepţia publică privind gradul de arbitrariu în stabilirea reglementărilor urbanistice;
    • ”Desubstanțializarea” activității de amenajarea teritoriului și ignorarea sau aplicarea parțială a documentațiilor de urbanism (cazurile planurilor urbanistice zonale(PUZ) pe parcelă, care ignoră interesul public sau abuzează interese private);
    • Necorelarea prevederilor planurilor de amenajarea teritoriulu la elaborarea documentaţiilor de urbanism; – Suprapunerile şi necorelările dintre planurile de urabnism (PUG, PUZ şi PUD);
    • Litigii în instanţele de judecată;
    • Dezvoltarea teritorială dezechilibrată din ultimii ani;
    • Vulnerabilități majore la corupție, abuzuri în funcție publică și conflict de interese;
    • documentații la fel de stufoase, cu același conținut obligatoriu de informații, de multe ori inadecvat din punct de vedere al relevanței în raport cu nivelul intervenției;
    • solicitarea unor avize/acorduri, sau studii de specialitate fără relevanță pentru tipul de intervenție, necesitând un timp cumulat, pentru obținerea lor, inacceptabil de lung;
    • Sistem de autorizare greoi, complicat ȋn mod inutil, ȋn situații ȋn care procedurile de autorizare sunt lipsite de conținut. Aici detalii:

https://svetlana.dogotaru.net/ne-recunoastem-in-aceste-constatari-codul-urbanismului-intre-necesitate-si-moda-5/

Toate problemele identificate trebue să-și găsească rezolvarea în noul Cod. Un document cu statutul de COD ar trebui să aducă îmbunătățiri procesului, cu implicarea cadrului normativ complex, cu reformare majoră a legilor, precum și a actelor normative conexe, cu poziționarea corectă a actorilor în proces, a responsabilității și rolul acestora.

Din problemelele identificate ale proiectului Codului se pot mentiona urmatoarele:
1. Nu este clar care documente au fost supuse codificarii, nu exista o listare a acestora.
2. Corelarea insuficienta a textului Codului cu diferite acte normative existente, dar si in interiorul prooiectului de document.
3. In textul Codului exista dispozitii care se suprapun, formulari ambiguie dar si contradictorii in diferite capitole ale proiectului documentului.

4. Formularile neclare, nu este suficient de bine armonizat Codul cu actele normative conexe, ce ramin in vigoare (legislatia de mediu, funciara, cu privire la patrimoniu). Nu se oferă un cadru legal conform viziunii și principiilor internaționale de dezvoltare urbană, adoptate de către Conferința ONU Habitat III, Quito, Ecuador, 2016. lipseste ierarhizarea prevederilor normative, fiecare producind efectele juridice separate, fara a fi interconectate. Textul documentului abundă în elemente confuze și ambigue, neglijând și armonizarea semantică a legislației naționale.

5. Lipsește unul din principalele domenii de reglementare – Amenajarea Teritoriului.

6. In cadrul dispozitiilor finale ale Codului nu exista dispozitii de abrogare a prevederilor contrare, in situatia ca mai multe acte normative incluse in acest proiect sunt modificate cardinal, caduce fiind specificate doar doua legi. Se va crea o suprapunere de prevederi cu foarte multe momente contradictorii.

7. Lipsesc reglementarile privind parcelarea, servitutile, aceste aspecte fiind foarte vag reglementate actual si nici in proiectul Codului nu s-a facut lumina. De mentionat, ca pe acest subiect exista foarte multe actiuni incoierente ale autoritatilor publice locale, cu pierderea unor suprafete mari din terenurile municipale, acestea fiind instrainate/atribuite sau gratis sau la preturi derizorii.

8. Nu s-au urmat recomandările proiectului TWINNING ”Consolidarea Capacităților în Dezvoltarea Regională în Republica Moldova” (MD10/ENP-PCA/OT/10) Propunerile consultanților au fost să fie elaborată o nouă lege-cadru a planificării teritoriale (835) cu clarificarea conceptuală a activității de amenajare a teritoriului și a urbanismului; clarificarea competențelor și a resurselor; asigurarea unui urbanism operațional, care să poată sprijini proiectele de dezvoltare urbană cu instrumente adecvate și cu simplificarea sistemului; corelarea dezvoltării regionale și a planificării teritoriale. Și ca demers de codificare să fie aleasă versiunea codificării de drept constant (Codul ca sistematizare a tuturor legilor care reglementează un domeniu într-o singură structură unitară și coerentă, fără ca textele normative sursă să fie abrogate).

9. Nu au fost efectuate studii de analiză a impactului de reglementare, nu s-au făcut careva expertize economice și financiare, fapt care ridică riscuri în procesul de implementare a prevederilor Codului în caz de aprobare. Aceste analize sunt obligatorii, cu atât mai mult, că dispozițiile Codului vizează un segment foarte larg al economiei naționale, dar și vor avea impact accentuat asupra activității comunităților locale, bugetele cărora pot fi afectate , dar și perspectiva dezvoltării echilibrate a teritoriului, la fel, se pune în dependență de efectele documentului propus spre aprobare.

In termeni generali, versiunea actuală a proiectului de Cod al Urbanismului nu contribuie la îmbunătățirea legislației și a situației existente in domeniul vizat. Respectiv, el nu asigură o înțelegere mai bună a cadrului juridic în domeniu de către cetățeni, funcționari, investitori etc.  și nu oferă un instrument juridic eficient sectorului,  intră în  contradicție cu cadrul legislativ și administrativ existent.
Faptul că pentru elaborarea proiectului de Cod nu a fost asigurat un proces participativ, cu implicarea resurselor consistente de consultanță națională și internațională, și nu a fost aplicată procedura de consultare a publicului, a dus la obținerea unui proiect de document, care datorită carențelor de ținută juridică, dar și lingvistică, nu poate fi aprobat in forma propusă. Calitatea proiectului Codului nu poate fi salvată prin redactare esențială.

Urmare celor expuse , se recomandă EXCLUDEREA DIN VARIANTA ACTUALĂ A PROIECTULUI CODULUI URBANISMULUI ȘI CONSTRUCȚIILOR A PĂRȚII CODULUI URBANISMULUI.

Elaborarea unui nou proiect de document al Codului Amenajării Teritoriului și Urbanismului necesită a fi cu implicarea unei echipe multidisciplinare de experți naționali și internaționali, procesul de elaborare să urmeze logica și ierarhia elaborării documentelor strategice conform prevederilor legislației naționale.

Pași necesari de urmat la elaborarea Codului Amenajării Teritoriului și Urbanismului:

  • Identificarea pentru codificare a fondului activ al legislației din domeniul urbanismului și amenajării teritoriului (construcțiilor), precum și a legislației conexe.
  • Identificarea fluxurilor de proces și informaționale, analiza și maparea proceselor.
  • Elaborarea de proceduri pentru optimizarea fluxurilor de proces și informaționale.
  • Aprobarea prin Hotărâre de Guvern a tezelor prealabile pentru  Codului Amenajării Teritoriului și Urbanismului, după experiența Romaniei.
  • Elaborarea ghidurilor pentru dezvoltare urbană și gestionare a teritoriilor localităților în scopul aplicării unitare a legislației și a principiilor de dezvoltare durabilă de către autoritățile APL.
  • Consolidarea structurilor instituționale responsabile de domeniul urbanismului.
  • Rezultatul – Codul urbanismului document complex, care presupune o expertiză consistentă interdisciplinară într-un număr mare de domenii conexe.
  • Lucrările necesită a fi susținute de echipe de experți calificați în domeniul dreptului administrativ, urbanism și alte domenii conexe.

Implicarea actorilor relevanţi în procesul de fundamentare a Codului are o importanță majoră pentru realizarea unui instrument normativ care va contribui semnificativ la îmbunătăţirea calităţii vieţii oamenilor și la dezvoltarea sustenabilă și competitivă a teritoriului național.

 

Alte articole la aceiași temă:

https://svetlana.dogotaru.net/codul-urbanismului-intre-necesitate-si-moda-1/

https://svetlana.dogotaru.net/codul-urbanismului-intre-necesitate-si-moda-2/

https://svetlana.dogotaru.net/codul-urbanismului-intre-necesitate-si-moda-3/

https://svetlana.dogotaru.net/dreptul-de-proprietate-nu-este-sfint/

https://svetlana.dogotaru.net/ne-recunoastem-in-aceste-constatari-codul-urbanismului-intre-necesitate-si-moda-5/

https://svetlana.dogotaru.net/codul-urbanismului-intre-necesitate-si-moda-6/

Citeste mai mult →

Posted on publicat de by svetlana

PUZ Centru – nucleu istoric (nr.308)

Încă nu trag toți într-un punct… mai există interese să nu ajungă aprobat PUZul. Dar trebuie să reușim. documentul este necesar orașului, nu pentru Dogotaru. 
Care sunt cele mai mari intrigi de moment, în lupta pentru putere?, că doar nu s-a oprit pentru nici o secundă – bătăliile abea încep.

Se lansează o mulime de informații, demersuri, conferințe de preseă, cereri – toate cu nobilul scop de a proteja patrimoniul. Mai greu e, că în centrul orașului multe s-au distrus, au dispărut chiar monumente întregi, șleiful de ambre al administrațiilor precedente se va mai simți mult timp. 

La moment, din necunoaștere sau intenționat aceste lucruri se mixează fin cu situația la moment, pentru a porni un război cu autoritățile administrației locale – cică se fac aceleași amplasări abuzive, că nu se elaborează documentațiile urbanistice, totul cu un singur scop  – să dilueze cumva prostiile din trecut și să le extindă măcar prin vorbe asupra administrației actuale a orașului. 

Da, există probleme, trebuie să muncim mai mult și noi și cei din administrația centrală, deoarece monumentul, înregistrat cu nr. 308 în registrul monumentelor, anexă la lege, este obiect cu protecție de stat. Deci – doar lucrul comun ne va asigura succesul elaborăiri documentației urbanistice pentru acest teritoriu (PUZ). 

ONG „Primăria mea” a adresat câteva întrebări la subiect, public răspunsurile aici, până când organizația le va mai analiza și va completa articolul pe care îl pregătește, sigur îi interesează și alte opinii. Dar, ca să nu se piardă timp, că presa o tot ține una și bună, că Dogotaru nu le răspunde, cea ce este neadevărat, desigur. Update va fi când ONG „Primăria mea” va publica articolul.

ÎNTREBARE (primăria mea) -RĂSPUNS (Dogotaru Svetlana)

  1. Ce părere aveți despre inițiativa primarului de a propune moratoriu de construcții în centrul istoric al capitalei?

Acțiunile primarului sunt îndreptate către cei, care încalcă, care nu se conformează regulilor, e o încercare de a pune interdicție până la soluționarea definitivă a problemei lipsei documentației urbanistice pentru centrul orașului. Aceste documente sunt în lucru, deja au fost efectuate anumite studii, cercetări, acum suntem la altă etapă, după licitația organizată pentru efectuarea unei alte părți a lucrării, pe un caiet de sarcini coordonat cu ministerul culturii. Nu e simplu, deoarece la această etapă este necesar să se efectueze planul de referință istoric-arhitectural și să fie stabilite în plan zonele de protecție a monumentului cu nr. 308 (nucleul istoric) și a fiecărui monument în parte, de pe acest teritoriu. Ministerul culturii a avut în plan lucrările pentru obiectivele de patrimoniu de interes național anul trecut, dar, cu părere de rău, lucrările au fost întrerupte. La moment, suntem în discuții cu ministerul, să găsim o soluție cum să fie finanțate și îndeplinite, acestea fiind determinante într-un proiect de PUZ pe zona istorică. Și, desigur aceste lucrări necesită a fi efectuate și pentru cele de categorie locală, cu mult mai multe.

  1. Anterior ați fost împotriva unui moratoriu propus de societatea civilă, însă realitatea a arătat, că au fost autorizate mai multe construcții care nu își au locul în centrul istoric al capitalei. De ce au fost posibile astfel de construcții în centrul istoric al capitalei, în ultimul an?

Moratoriul propus de societatea civilă anterior era unul absolut fără substanță, nu instituia nimic, totul și așa prin legislație era interzis. Erau listate un șir de puncte, ce trebuie de oprit, dar, conform legislației, după modificările din februarie 2020 s-a interzis orice autorizare a construcțiilor fără a fi aprobată documentația de urbanism pentru teritoriul respectiv. Fiind instituită interdicția de aplicare a RLU aprobat în 2008 pentru centrul istoric – nu avea nimeni cum să emită ceva acte permisive. Am explicat asta în postare pe blog și nu numai, puteți vedea mai în detalii răspunsurile de atunci. https://svetlana.dogotaru.net/despre-moratoriul-pe-centrul-istoric-in-or-chisinau/

Referitor la realitate – nu a arătat nimic realitatea despre care vorbiți. Nu au fost autorizate construcții în centrul municipiului Chișinău, decât reconstrucții și replanificări, conform cu Decizia CMC aprobată, prin care s-a scos interdicția de aplicare a RLU, dar cu limitări foarte dure. La elaborarea acestei Decizii au participat și ministerul culturii, dar și unii specialiști din societatea civilă, care la moment mai lucrau la DGAURF. Nici o construcție în afara reglementărilor legale nu a fost autorizată, chiar dacă CNMI și ministerul culturii au emis avize pozitive pentru mai multe amplasări de construcții noi în centrul capitalei.

La primărie nu se emit acte pentru aceste construcții, deoarece vin în contradicție cu prevederile legale. Se vehiculează de fiecare dată subiectul cu aprobarea de către CNMI și că, chipurile primăria ar fi în careva cârdășie, s-ar face ceva ilegal, dar toate acestea nu sunt decât speculații. Mai degrabă sunt încercări de a le amesteca pe toate, ca să pară mai consistente învinuirile acide care ni se aduc, e la modă acum să amesteci cu noroi totul, poate ține la public.

Am văzut că pe rețelele sociale se încearcă inducerea ideii că am avea cu dl primar abordări diferite a acestui subiect. Vreau să accentuez că primarul nu interzice nimănui să aibă propria opinie, important e să fie legală. Evident că dacă va fi aprobată decizia de moratoriu, noi, ca și structură de specialitate vom respecta întocmai condițiile, ca și în cazul altor prevederi legale, cu care pot și să nu fiu de acord, oricum – reglementările sunt documentele cu care lucrăm, nu opiniile proprii de oportunitate.

  1. Dacă nu au fost autorizate construcții în centru, atunci de ce continuă haosul din construcțiile din centrul istoric. Așa cum a fost și cazul Dosoftei 95, de la care a și pornit inițiativa de moratoriu.

Toți doresc să se rezolve problemele în capitală, inclusiv în cea ce privește centrul orașului. Dar lucrurile nu se rezolvă ca în poveste, peste noapte. Este nevoie de modificări legislative, regulamente, ca să se poată interveni prompt și cu efect maxim. Multe obiecte au început până în 2019, nu se pot opri, pentru că sunt autorizate, pe formula, care era posibilă în trecut – o schiță de proiect, avizată de către toate autoritățile interesate și, ca rezultat – amplasare legală, dar cu mari semne de întrebări privind impactul amplasării acestor obiecte. Cea ce sigur nu mai continuă – nu se admit încălcări ale legislației, nu se amplasează obiecte fără parcări, infrastructură, totul se face cu mare prudență. Dar încălcările oricum există, se depistează, se sistează construcțiile, se iau măsuri în limita competenței. E un lucru comun, pe care trebuie să-l facem noi, primăria, CMC și cu autoritățile centrale și Parlament. E mult de lucru, multe corecții trebuie efectuate pentru a aduce legislația în concordanță cu valorile pe care ni le propunem. Și să fie restabilită disciplina, care nu azi a fost deteriorată. Când vorbim de haos – ar fi bine să se observe, că haosul dispare, dar nu se amplifică, după cum încearcă să se vehiculeze. Mai puțină politică de partid și mai multă politică urbanistică, aceasta este cheia succesului.

 

Aici articolul postat de PRIMĂRIA MEA: https://primariamea.md/o-noua-incercare-de-stopare-a-constructiilor-in-centrul-istoric-al-orasului/?fbclid=IwAR3dn2TslBE0-k3CEWhpMQS2a4UyKmXjzSVJ1ArbcESw9ktqQDrqParsk-s

 

Citeste mai mult →

Posted on publicat de by svetlana

REACȚII LA CALOMNII. Minciunile lui Roman Guneavîi.

Ce urmărește acest expert, care le știe pe toate, dar le abordează la un așa nivel de superficialitate, că nici măcar el nu înțelege până la urmă, ce a comunicat publicului?

„Fenomenul” Guneavîi s-a developat fix când a apărut necesitatea să pună tunurile pe tot ce face primăria, mai ales direcția arhitectură, care le stă în cale la mulți șmecheri ce s-au obișnuit să-și primească cadourile din contul municipalității prin terenuri, autorizații… Sunt oare șmecheri din aceștia printre clienții lui? Sau are aspirații să se lipească de vre-o vână de aur pe lângă noua putere și face sluj să fie apreciat și contractat? Cine știe…

|și mixează cu iscusință (cum îi pare lui) informațiile veridice cu cele false, ca să împroaște cât mai mult glod pe administrația actuală, ținta lui principală fiind primarul, pentru că nu e de culoarea lui preferată.

Afirmațiile lui, în conferința de presă, referitor la proprietatea hotelului Național, precum că nu ar fi proprietate privată sunt total deplasate. Luând în calcul, că se poziționează ca un expert în domeniu, e straniu, că se apucă să spună oamenilor asemenea elucubrații juridice referitor la dreptul de proprietate asupra clădirii hotelului Național. Mai degrabă, acest expert s-a gândit să-și pună umărul la procesul de denigrare pornit de Sergiu Tofilat, pe acest subiect (care, pe lângă cercetările pe care le face referitor la modalitatea de privatizare a hotelului, mai face și afirmații false, așa obișnuiește să facă). Ce a urmărit – unul el știe, dar îi reușește de minune să intre în categoria vărsătorilor de noroi peste tot ce face primăria.

Referitor la dreptul de proprietate asupra clădirii hotelului Național, lucrurile sunt clare – clădirea este înregistrată în proprietatea SA „Moldova-Tur”, din momentul înregistrării în RBI, din anul 2003.

Care este adevărul despre această clădire? Câteva explicații la subiect:

1. Conform deciziei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție din 02 iunie 2021, dosar nr. 2rac-5/2021 (http://jurisprudenta.csj.md/search_col_civil.php?id=61701) obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 6 din 21 noiembrie 2006, încheiat între Agenţia Privatizare şi ÎCS „Alfa-Engineering” SRL a fost vânzarea a pachetului de acțiuni ale statului în SA „Moldova-Tur” în număr de 83,248% din numărul total al acțiunilor societății în cadrul unui concurs investiţional, dar nu vânzarea-cumpărarea a unor imobile, în cazul dat a Hotelului National.

În conformitate cu prevederile p. 54 din Regulamentul concursurilor investiționale şi comerciale şi negocierilor directe privind privatizarea patrimoniului public, aprobat prin HG nr. 998 din 29.09.200,  la vînzarea pachetului de acţiuni, Agenţia Privatizare întocmeşte dispoziţia de transmitere a acţiunilor achitate …

În conformitate cu legea privind societățile pe acțiuni, nr. 1134 din 02.04.1997, şi legea cu privire la piața valorilor mobiliare, nr. 199 din 18.11.1998, (legislația pertinentă la data semnării contractului de vânzare-cumpărare nr. 6 din 21 noiembrie 2006) dreptul de proprietate asupra valorilor mobiliare nominative (acțiunile societăților pe acțiuni) trece de la o persoană la alta prin intermediul dispoziției de transmitere din momentul efectuării înscrierii pe contul lui personal în registru.

Astfel, ÎCS „Alfa-Engineering” SRL a devenit proprietară a 83,248% din numărul total al acțiunilor societății SA „Moldova-Tur” din momentul efectuării înscrierilor respective în registrul acționarilor SA „Moldova-Tur”.

Legislația nu prevede că dreptul de proprietate asupra acțiunilor este condiționat, limitat, etc.

Astfel, SA „Moldova-Tur” este o societate comercială în care o companie privată, ÎCS „Alfa-Engineering” SRL, deține cel puţin 83,248% din capitalul social împărțit în acțiuni, art. 2 alin. (1) din legea privind societățile pe acțiuni, nr. 1134 din 02.04.1997.

Societățile pe acțiuni nu pot fi de sat sau private, statul poate doar deține majoritatea sau nu din capitalul social al acestora. În cazul în care statul ar deține capitalul social majoritar, ele tot societăți comerciale – societăți pe acțiuni ar fi, dar în acest caz – cu capital majoritar de stat.

2. Bunurile imobile: clădiri cu nr. cadastrale 0100207.225.01 /Restaurant/, 0100207.226.01 /Hotel Naţional/ și 0100207.226.02 /Garaj/ amplasate în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare  2 și nr. 4. au fost înregistrate în Registrul Bunurilor Imobile la data de 23.01.2003 în baza Actului de evaluare nr. 0 din 04.09.1995.

Chiar din momentul înregistrării în Registrul Bunurilor Imobile acestea au fost proprietatea a SA „Moldova-Tur”.

În conformitate cu prevederile art. 7 din legea privind delimitarea proprietății publice, nr. 29 din 05.04.2018, Proprietatea statului se constituie din totalitatea bunurilor imobile proprietate publică care, la data intrării în vigoare a Legii nr. 523/1999 cu privire la proprietatea publică a unităţilor administrativ-teritoriale, se aflau în administrarea/ gestiunea ori folosinţa autorităţilor administrației publice centrale, a instituţiilor bugetare/publice cu autogestiune ale statului, a întreprinderilor de stat, a societăţilor comerciale cu capital integral de stat, precum și din bunurile atribuite acestora sau dobîndite ulterior prin acte translative de proprietate, cu excepţia celor înstrăinate.

Respectiv, bunurile imobile: Hotelul „Naţional”, restaurant, etc. sunt proprietate a SA „Moldova-Tur”, care este  o societate comercială cu capitalul majoritar privat, şi prin prisma legislației naționale nu pot fi nicidecum atribuire la categoria de bunuri imobile proprietatea statului.

Altfel, afirmația lui Roman Guneavîi, din cadrul conferinței de presă din data de 15 iulie 2021 min. 14:00 – 14:52 precum că  Hotelul „Naţional” nu este proprietate privată este o aberație, lipsită de suport juridic.

Cunoaște Guneavâi acest lucru? Cunoaște.

De ce dezinformează? Are un scop.

Care este scopul? Are el un plan…

Poate că să devină un om bun… Renunțînd la reputația de expert? Chiar atât de mare este miza?

Atunci, da, să iasă de fiecare dată, ca черт из коробочки, și să debiteze inepții mai departe.

Citeste mai mult →

Posted on publicat de by svetlana

Reacții la calomnii

O filă specială pe blog, unde voi posta anumite informații, ca reacții la grămezile de noroi, care au fost aruncate de șmecherii care se consideră, din diferite considerente, că sunt îndreptățiți să atace fără temei, bătând cu agresivitate în loc de argumente și cu minciună în loc de probe. 

De unde s-a luat acest model de comportament de mici Lenini în Razliv, care scriu donosuri false, cu ifose de stăpâni ai robilor pe plantațiile autorităților publice, e greu de explicat.  Cert e că lucrurile oricum se clarifică. Lumea știe să deosebească un escroc politic din mulțime și să-i dea și apreciere pe măsură. 

  1. Interviul pentru corespondentul AIF, Liubovi Cegarovscaia 13/07/2021 aif.md/nationalnyj-konflikt 

NAŢIONALьный конфликт

Светлана Доготару – об обвинениях бывшего вышестоящего руководителя

В столичной мэрии разгорелся скандал из-за выдачи разрешения на снос гостиницы Național. Вице-мэр по вопросам градостроительства Виктор Киронда обвинил главного архитектора Кишинёва в нарушении действующего законодательства, в коррупции и потребовал её отставки. В итоге всё закончилось освобождением от должности самого заместителя мэра. О том, в чём причина конфликта, законно ли выдано разрешение на снос бывшего отеля «Интурист» в интервью главному редактору «АиФ в Молдове» рассказывает начальник Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений, главный архитектор Кишинёва Светлана Доготару.  

Площадка для пиара

– Госпожа Доготару, так в чём конкретно вас обвиняет Виктор Киронда? Если честно, из-за его противоречивых заявлений в разных СМИ не совсем понятно: либо он против сноса гостиницы Național, либо не возражает, но подчёркивает, что вы нарушили процедуру выдачи разрешения на снос разрушающегося здания в центре города.

– Скорее всего, уже экс-вице-мэр сам запутался, в чём хочет меня обвинить. Он начал с требования о моей отставке, объяснив это тем, что отзывает свою поддержку мне, так как именно он пригласил меня на работу. Примерно так он строил свои отношения с сотрудниками из отделов и управлений, находящихся у него в подчинении, – по типу мелкого царька, который оказывает свою поддержку или отказывается от неё, забывая, что я назначена на должность главного архитектора Кишинёва распоряжением мэра по результатам конкурса. По правде, я была готова написать заявление, – и сделала бы это, если бы В. Киронда через некоторых муниципальных советников не организовал настоящую травлю меня в мунсовете. Мне пришлось объяснять, что мы все работаем в рамках законных трудовых отношений. Что касается обвинений, связанных с гостиницей Național, то для него это площадка для собственного пиара. И как аргумент в пользу сказанного: у вице-мэра есть все полномочия по приостановке действия и по отмене любого выданного разрешительного документа. Почему он не сделал этого? Взял и отменил бы этот документ, а на пресс-конференции у него было бы не бледное лицо, а весомые аргументы в пользу своего заявленного профессионализма. На вопрос из зала, почему он этого не сделал, последовал ответ, что нет аргументов… Также вице-мэр обязан провести внутреннее расследование по всем вопросам, когда возникает подозрение в неправомерных действиях сотрудников. Но и этого он не посчитал нужным сделать – просто написал донос в прокуратуру со множеством ложных утверждений. Не знаю, почему мой вышестоящий начальник так поступил, хотя сам утверждает каждый раз, что не против сноса данной гостиницы… Но как только у него начались серьёзные проблемы, молодой человек решил изобразить из себя жертву: якобы его не понимают, не слушают, а прислушиваются к Доготару. И в этом тоже нет ничего странного. Все пытаются прислушиваться к мнению специалистов с большим опытом работы.

Всем тяжело, но надо понимать, что застройщики не просто так бегают за документами. Они – это экономика города, они формируют бюджет, за ними огромные коллективы рабочих. И мы обязаны обеспечить процесс выдачи разрешительных документом, иначе нам здесь делать нечего.

Пытка, а не попытка

– Ваш оппонент говорил, что две попытки получить разрешение на снос здания не увенчались успехом. И вот третья – удалась, потому что Вы якобы воспользовались моментом, когда он был в отпуске. Вы в курсе, почему до этого отказывали в сносе гостиницы?

– Сказанную им неправду легко опровергнуть: документы доступны и легко можно проверить, когда они были подписаны мною и переданы на подпись вице-мэру. Тогда он не был в отпуске и даже не планировал. Только он так быстро оформил это в очередную  кляузу на меня, не задав ни единого вопроса ни мне, ни моим коллегам, ни специалистам юридического отдела. После того как Центр по борьбе с коррупцией проверил на законность и вернул нам дело с сопроводительным письмом на имя мэра, в документах были проставлены недостающие резолюции и выданы застройщику. Вот в это время Виктор Киронда действительно был в отпуске, и его обязанности выполнял другой вице-мэр. Что касается первых двух отказов на выдачу разрешения на снос гостиницы. Для получения авторизации на снос необходимо было выполнить ряд требований. И делалось это заказчиком частями. Пока не было выполнено всё, что требовалось, мы не выдали разрешительный документ. Это и предоставление ПОСа (проект организации работ по сносу), и установление защитных зон в документе, и согласование со службами, со смежными владельцами участков, которые затрагиваются защитными зонами. На слушаниях – тогда ещё вице-мэр – Киронда в качестве нарушения назвал непредоставление верифицированной рабочей документации для выполнения работ по сносу. Только молодой человек не потрудился проверить, что на этот счёт говорит закон.  А закон оговаривает предоставление только ПОСа и запрещает требовать иные документы. Рабочая документация выполняется с учётом техники и оборудования, которой владеет компания, нанятая для производства работ по сносу. Это очень специфические, комплексные и серьёзные работы, за которые несут ответственность квалифицированные аттестованные специалисты, и они знают своё дело. Совершенно ясно, что никаких контрактов до получения разрешительных документов не заключается, поэтому закон и не предусматривает предоставления на момент заявки рабочей документации, а только ПОСа. Если бы нас об этом спросили, то мы бы объяснили. В управлении архитектуры много хороших специалистов. Да, эти специалисты не выходят на пресс-конференции и не пиарятся на партийных тусовках, зато они постоянно получали в свой адрес нелестные отклики со стороны того же экс-вице-мэра, который считает для себя возможными такие бестактные выпады. Странно, что молодые люди, занимающие руководящие должности, считают себя и самыми лучшими экспертами. С моей точки зрения, это тупик для руководителя.  

По решению собственника

– Гостиница принадлежит частному лицу, а не государству. Так кому решать, сносить её или нет?

– У каждого свои права и полномочия. Собственник решает судьбу своего актива. Конечно, решение о сносе тоже принимает собственник. Права собственника защищает закон. Да, могут быть приняты и какие-нибудь ограничения, так называемые сервитуты. Например, включить объект в список охраняемых памятников. Тогда мы будем обязаны выполнять требования согласно правилам, регламентирующим проекты защитных зон и придерживаться специального законодательства. Но пока этого нет. Органы местной власти наделены полномочиями по выдаче разрешительных документов, и эти полномочия никак не построены на эмоциях или видении отдельного госслужащего. Законодательство специально принималось таким образом, чтобы работающий функционер не нарушал права заявителей только потому, что у него другой взгляд на развитие. Все замечательные градостроительные проекты и решения осуществляются строго в рамках определённого закона. Смешивать всё в одну кучу и манипулировать горожанами и их чувствами – это и цинично, и непрофессионально.

– Проводилась ли техническая экспертиза Național, и можно ли это здание восстановить, построив на его основе другой объект?

– Есть экспертиза, проведённая в 2008 году, и её результаты показывают: здание можно восстановить и построить другой объект. Вопрос в стоимости таких работ и в рациональности решения, которое принадлежит собственнику. Я часто использую фразу «технически всё возможно» (или очень многое) – люди ведь и ракеты строят, и в космос летают. Вопрос в том, сколько это стоит. Кстати, экс-вице-мэр и это моё высказывание переврал: добавил к этому, что и по закону всё возможно – вроде, я так говорю. Это он прибавил, наверное, для красного словца.

– Гостиница находится в жилом массиве. Есть ли риски для расположенных рядом жилых домов в случае её сноса?

– Риски рассчитывает проектировщик и предлагает исключающие их решения. Для обеспечения качества проектных решений у нас в законодательстве существует институт проверки и экспертизы. Разбрасываться разного рода утверждениями об этих рисках, не понимая сути процессов производства работ по сносу, тоже из разряда манипуляций. Попугать всех немного и на этом фоне красиво пропиариться. Хочу уточнить, что ПОС разработан высококвалифицированными инженерами, и они также грамотно – совместно с компаниями, которые будут осуществлять снос, – могут подготовить и рабочую документацию, исключив возможные риски.  

Неподъёмная ноша

– На пресс-конференциях Ваш бывший начальник критиковал, что ему постоянно приносили на подпись массу документов, и он не успевал их изучить, чтобы поставить свою резолюцию. Он медлительный, или просто документов много? Справедливы ли его обвинения?

– Объём документов очень большой, мы тоже с трудом справляемся. А представьте себе, каково нашим исполнителям, которые из-за пандемии выполняли двойные, тройные нормы по разработке документов. К тому же мы все переболели ковидом, некоторые – в тяжёлой форме, но управление не закрывали. Всем тяжело, но надо понимать: застройщики не просто так бегают за документами. Они – это экономика города, они формируют бюджет, за ними огромные коллективы рабочих. И мы обязаны обеспечить процесс выдачи разрешительных документов, иначе нам здесь делать нечего. А насчёт справедливости обвинений… Кого он обвиняет? Он может винить только себя за то, что взвалил на себя неподъёмную ношу. В мэрии надо работать, а для жалоб есть просторы интернета, но и то, это место больше для гражданских активистов. У руководителей такого ранга задачи посложнее.

– Виктор Киронда сказал, что мэр Кишинёва Ион Чебан сместил акцент с нарушений, допущенных главным архитектором Доготару и её коллегами по гостинице Naţional, на него и проблемы, связанные с его деятельностью, а также поставил в связи с этим вопрос об его увольнении. Как Вы это прокомментируете?

– Связывать случай с гостиницей со своим освобождением от должности – это обычная попытка найти виновного в своей неспособности выполнять прямые обязанности. Надо понимать, что работа вице-мэра действительно характеризуется очень большой нагрузкой и ответственностью. И это далеко не только подписи авторизаций, но и ответственность за такие очень важные отрасли, как общественный транспорт, инженерная транспортная инфраструктура, улицы, много других разных обязанностей, за которые отвечает вице-мэр и которые точно не Доготару мешала ему их выполнять. Все мы прилагаем усилия совместно с коллективами, которыми руководим, для выполнения поставленных перед нами задач – где-то справляемся лучше, где-то необходимо подтянуться. Но однозначно: каждый несёт свою меру ответственности за то, что он добровольно на себя взвалил. И чем выше должность, тем, понятно, тяжелее ноша. Видимо, эта ноша оказалась непосильной – может быть, из-за некоторого отсутствия знаний, практики, умения работать с людьми. Ни в коем случае не надо это воспринимать как катастрофу – всё это дело наживное, приходит с каждым витком работы над собой, с каждой неудачей, победой.

– Бывший вышестоящий начальник обвинил Вас в коррупции, что довольно серьёзно. Каким образом Вы намерены защищать свои честь и достоинство?

– Мои честь и достоинство при мне. Я подумаю, буду ли заниматься защитой. Скорее всего, придётся просто отмываться от той грязи, что он и его камарилья на меня выливает. Может, для удобства привлеку адвоката, чтобы не терять своё время на разборки с его писаниной во все инстанции. А факты коррупции ему нужно доказывать. Надеюсь, прокуратура в этом разберётся, и ему придётся объяснять свои ложные доносы. А для меня предельно ясно: своё здоровье на разбирательства я тратить не собираюсь.  

Любовь Чегаровская

Источник: https://aif.md/nationalnyj-konflikt/
© aif.md



poză simbol, orice asociere - întâmplătoare, desigur :)Poză simbol: Orice asociere – întâmplătoare, desigur 🙂 

Citeste mai mult →

Posted on publicat de by svetlana

Reacții la calomnii. Minciunile lui Sergiu Bejenari

Orice muncă este onorabilă. Inclusiv să fii comunicator de partid.

Așa crede și acest comunicator, Sergiu Bejenari, că e o muncă onorabilă, să scrii minciuni, în interesul angajatorului. Poate. Dar nu prea cred.

E descalificant, chiar dacă te plătesc bine, să scrii aiureli la comandă, atacând persoane. Indiferent, dacă persona e funcționar public sau nu.

Dacă nu te duce capul să te documentezi personal și să înțelegi esența lucrurilor, e grav. Scrii și nici măcar nu înțelegi, cât de agramat arată scremăturile cu aer de jurnalism bâcoriveran. Degeaba ești stilat și cunoscut între bomondul de blogheri, oricum prostia se strecoară printre rândurile scrise și se vede de la o poștă.

Furturi de terenuri și falsuri în acte?? Asta e tot ce a visat acest comunicator? Sau asta e, ce i-au indicat consilierii manipulatori să scrie? Oricare ar fi cauza scrierilor aiurite – solda, frica de angajator, drujba cu escrocii politici  sau ura personală – e descalificant să spui minciuni.

Are perspective mari de creștere în carieră comunicatorul, front de lucru pe tărâmul gâlcevii politice e mare tare, să aibă spor și succes la pescuit prostii prin murdării. Doar că partidul într-un moment o să înțeleagă că au rămas doar cu scrierile aiurea, în loc de proiecte de dezvoltare. Atunci să le mulțumească celor, care le-au pus în raportări falsurile manipulatorii cu care operează. Minciuna are picioare scurtă.

Minciunile lui Sediu Bejenari

Postare Bejenari 2021

Citeste mai mult →

Posted on publicat de by svetlana

Reacții la calomnii. Balivernele lui Chironda

O ia razna viceprimarul.

Ca să-și argumenteze inepțiile debitate în donosurile pe care le-a făcut, povestește, că primarul s-a ” cam speriat de nemulțumirea opiniei publice și au decis totuși să treacă prin CMC Planul Urbanistic de Detaliu început și prezentat initial”. Cică, să treacă prin consiliu… Așa înțelege micul Napoleon de Chișinău procedura de aprobare a Deciziilor în CMC.

Nimic mai fals! Planurile de detaliu sunt documente urbanistice, competența de aprobare a cărora o are Consiliul Municipal. Dacă muncea mai mult decât umbla cu donosurile false scrise pe colegi, cunoștea acest lucru. Și aprobarea în CMC nu se face din frică, dar conform procedurii legal stabilite, după toate etapele, pe care urmează să fie îndeplinite. În rezultatul consultărilor publice se efectuează corectări, modificări, coordonări și avizări și, prin urmare, doar în rezultatul verificării corespunderii tuturor rigorilor normative se pregătește proiectul deciziei privind aprobarea PUD. Documentul se supune verificării juridice, după care se transmite în comisia de specialitate, pentru avizare. Comisia, la fel, poate solicita modificarea proiectului, și doar după îndeplinirea tuturor procedurilor se poate înainta proiectul deciziei spre aprobare la CMC.

Viceprimarul de ramură ar trebui să cunoască acest lucru și să nu ducă locuitorii capitalei în eroare.

Dar referitor la demolare, procesul de realizare a lucrărilor – e chiar cosmos pentru înțelegerea unui viceprimar care nu a reușit încă să acumuleze cunoștințele necesare pentru poziția pe care și-a asumat-o. Dar are tot timpul înainte ca să mai învețe, e tânăr și ambițios.

Răspunsul la întrebările: Cum va avea loc demolarea? Cum vor fi evacuate elementele de beton armat demontate și gunoiul de construcții? Cum va fi protejată zona de impactul lucrărilor (zgomot, praf, risc de prăbușire)? s. a. – acestea se regăsesc în documentațiile de execuție privind procesul de demolare, care se elaborează de către specialiști atestați, conform cu normativele tehnice, dar nu în discuții publice.

A, da, aceste documente trebuie citite, pentru care tot ar trebui o brumă de competență ca să le poți înțelege…

Rămîne o întrebare – de ce, totuși, nu a anulat Chironda autorizația de demolare, avînd competența necesară pentru semnarea unei Dispoziții de revocare a autorizației?

Acestea au fost comentariile viceprimarului referitor la evenimentul organizat:

”Prieteni, în doar 2 zile avem aproape 300 de semnături pentru petiția noastră. Demersul nostru e susținut de arhitecți, urbaniști, jurnaliști, politicieni, oameni de artă și cultură dar și simpli locuitori ai orașului.
Din câte am înțeles, primarul Ion Ceban și băieții șmecheri din spatele său s-au cam speriat de nemulțumirea opiniei publice și au decis totuși să treacă prin CMC Planul Urbanistic de Detaliu început și prezentat inițial, ca să acopere măcar un pic ilegalitatea admisă prin semnarea autorizației de demolare.
Acum are loc ”pregătirea” consilierilor municipali. Nu este exclus ca acest proiect să fie pus pe ordinea de zi a ședinței convocate pentru Vineri, 02 iulie.
Chiar și cum acest PUD, demolarea hotelului Național nu trebuie admisă până nu sunt clarificate foarte bine o serie de aspecte privind însăși procesul de demolare.
Care este starea reală a clădirii și cât de rezistentă este ea? Cum va avea loc demolarea? Cum vor fi evacuate elementele de beton armat demontate și gunoiul de construcții? Cum va fi protejată zona de impactul lucrărilor (zgomot, praf, risc de prăbușire)? Cine va garanta financiar securitatea clădirilor din preajmă? Care vor fi orele de lucru? Cât timp va dura demolarea?
Sunt întrebări la care acum nimeni nu are răspuns. De asta ne propunem să discutăm aceste aspecte cu specialiștii în domeniu.
Astfel, Miercuri, 30 iunie, ora 18:00 la Pretura Centru (sala de ședințe) va avea loc o discuție publică la tema demolării hotelului Național.
La eveniment vor participa arhitecți, urbaniști, ingineri, constructori, activiști civici și locuitori din zona hotelului. Sunt invitați toți cei care nu sunt indiferenți față de viitorul orașului Chișinău.”

Citeste mai mult →

Posted on publicat de by svetlana

GROPARII PAS ului

Vector cartoon stick figure drawing conceptual illustration of man digging grave.

 
În acest articol voi pune, rând pe rând, persoane, care se văd de la o poștă că vor trage partidul la fund. 
Nu că tare m-ar deranja acest lucru. Doar că se văd anumite lucruri, care pun piatra de temelie unui proces de erodare a unui succes căzut partidului din votul de protest sau ca o mană cerească, datorită prostiei unor indivizi. Să vadă și lumea. Timpul va accentua și mai tare efectul observat, urmărim.

Cine sunt aceste persoane? Indivizi ce se disting prin comportamentul lor toxic, vor duce la o scădere semnificativă în încrederea publicului. Incompetența acestor persoane, tupeul, obrăznicia și ignoranța – sunt evidente în abordarea lor a sarcinilor și responsabilităților, compromițând echipa întreagă. Incultura manifestată și lipsa de respect față de cetățeni, față de obligațiile care și le-au asumat, toate vor conduce la pierderea încrederii cetățenilor. 

Pe meritate partidul își va primi declinul. Atâta timp, cât echipa tolerează oameni mincinoși, plini de sine, incompetenți, inculți, falși și răutăcioși. Deci – să-și asume.

Primii veniți:

10.04.2021. Minciunile lui Cojuhari și Grădinaru – consilierii cu aere de boierași. 

https://svetlana.dogotaru.net/reactii-la-calomnii-minciunile-lui-cojuhari-si-gradinaru-consilierii-cu-aere-de-boierasi-%EF%BF%BC/

+

06.07.2021. Balivernele lui Chironda.

https://svetlana.dogotaru.net/reactii-la-calomnii-balivernele-lui-chironda/

9.07.2021. Sergiu Bejenari – minciună la categorie de profesie.

https://svetlana.dogotaru.net/reactii-la-calomnii-minciunile-lui-sergiu-bejenari/

+

19.07.2021. Roman Guneavîi – șmecherașul care bagă la toți consultări cu minciunele.

https://svetlana.dogotaru.net/reactii-la-calomnii-minciunile-lui-roman-guneavii/

Lista va continua, pe măsură ce escrocii ies cu diferite șhowuri și penurii verbale în public. Sau cu donosurile lor false pe la procurori.

+

20.01.2022. Vasile Grădinaru – escrocul politic cu manipulările lui

Acest individ ar trebui să fie arătat la pachet cu consultanții lui pe urbanism, dar încă nu s-au developat vădit 🙂

+

07.02.2022.

Lista va continua, pe măsură ce escrocii ies cu diferite șhowuri și penurii verbale în public. Sau cu donosurile lor false pe la procurori.

20.01.2022. Vasile Grădinaru – escrocul politic cu manipulările lui

Acest individ ar trebui să fie arătat la pachet cu consultanții lui pe urbanism, dar încă nu s-au developat vădit 🙂

+

02.02.2022. Zina Popa – femeia psiholoagă, care o ia razna cu minciunile citite de pe prompter.

https://svetlana.dogotaru.net/minciunile-zinei-popa/

+

 

 

 

 

 

Citeste mai mult →

Posted on publicat de by svetlana

Reacții la calomnii. Minciunile lui Cojuhari și Grădinaru – consilierii cu aere de boierași.

Întrebări și răspunsuri, după escapadele de aiureli publice ale unor consilieri, care, sigur nu le pot lăsa fără răspuns.

Cum comentați afirmațiile consilierului PAS Cojuhari orașul ar fi avut să piardă aproape un hectar de teren prin semnătura arhitectului șef?

Așa numitele constatări pe care le face aceast consilier nu sunt altceva decât o încercare de a mă intimida și pe această cale, pe lăngă alte afirmații manipuatorii pe care le lansează atât în ședințele cmc, cât și în spațiul public, pe rețelele de socializare.

Cred că face sluj anumitor forțe, cărora le stau în cale și acestea nu mai pot să-și facă mendrele pe mai multe segmente ale domeniului de activitate pe care îl administrez.

Dacă ne referim la acțiuile acestua de a “opri fărădelegea”, cum spune el, trebuie să cunoașteți, că CMC a anulat două decizii, una din 2015 și alta din 2019, decizii aprobate de către CMC în perioada cnd nici nu eram angajată a primăriei. Cojuhari cunoaște foarte bine acest lucru, dar manipulează cu aceste informații pentru a mă discredita, la fel cum o fac și alți consilieri, Trubca și Grădinaru, iubitori de a scrie mesaje pline cu elucurbații verbale de tot soiul.

E o încercare de a sparge toate oalele în capul meu, inclusiv faptul, că compania TCI Prim se judecă pentru anularea Deciziei CMC. De ce face acest lucru, e greu de explicat, dar posibil că este pur și simplu o piuliță într-un joc mai mare a cuiva cu sarcini concrete să nu-i treacă nici o zi fără a împroșca cu glod în partea mea.

Dl Grădinaru a anunțat în ședința CMC că pe masa primarului stă cererea dumneavoastră de demisie, ați depus o cerere?

Cred că informatorii lui Grădinaru ar trebui să nu-și mai primească solda pentru calitatea cu care îi fac donosurile. Dar poate că și în mod special își bat joc de el și îl pun în situații idioate. Îmi rezerv dreptul să depun cerere și să plec oricînd o să consider necesar, dar nu Grădinaru este persoana care îmi poate da sfaturi în acest sens. Nu este nici angajatorul meu și nici acel expert, care să aibă capacitatea de a analiza calitatea activității mele. Dar sigur, în calitate de consilier ar putea să contribuie la realizarea proiectelor pentru oraș, la care muncim în direcție, i-ar aduce o satisfacție mult mai mare, decât pălăvrăgeala fără noimă la microfonul CMC.

Locuitorii orașului au votat partiedele pentru a soluționa problemele acestui oraș, dar nu pentru a le susține financiar tribuna de partid și pentru iscunsința de a împleti intrigi.

În general, comportamentul de boierași a acestor consilieri, care mă numesc cum le vine lor, utilizând un vocabular suburban este greu de explicat.

Cum comentați decizia aprobată la ședința din 02 aprilie “Cu privire la securizarea și dezvoltarea zonei Centru  – Nucleul Istoric al orașului Chișinău, prezentată de către consilierul Alena Mandati, cei de la PAS vă învinuiesc și de această decizie, precum că ar fi criminală?

Asta este o manipulare crasă a lui Grădinaru și echipa lui de consilieri, care se bazează pe experți care, chipurile au grijă de centrul istoric. O fac într-una, ca să-și strângă capital politic pe subiectul protecția patrimoniului. Rup microfoanele ca să demonstreze cât de tare țin la oraș, că vor să-l protejeze, chiar au sărit la bătaie, dar nu s-au trudit să citească și să înțeleagă sensul acesei Decizii. Dacă studiau atent, atunci vedeau, că regulile de aplicare a RLU sunt foarte limitative. Nu se admit intervenții cu ridicarea unor nivele mai mari decât 15 metri, se restricționează modificarea parcelelor, a adreselor, se interzic intervențiile la clădirile cu statut de monument, se stabilește respectarea aliniamentelor clădirilor (rezolvarea disensiunilor între liniile roșii și aliniament), se interzic consolele deasupra spațiului trotuarelor, se stabilesc criterii de amplasament în interiorul cvartalelor. Totul – cu respectarea tuturor rigorilor prevăzute în legislația privind protecția monumentelor. A mai fost prevăzută prin amendament și condiția de amplasare a construcțiilor noi doar în baza unor PUZuri aprobate pentru cartier.

Este o Decizie foarte necesară pentru a asigura procesul de realizare a lucrărilor pentru proprietarii clădirilor din centru, care necesită a fi reconstruite, reabilitate în așa mod, ca să nu fie prejudiciate interesele lor în calitate de proprietari, dar și să fie asigurată protejarea patrimoniului din zona cu statut special de monument cum este centrul istoric al orașului. Este o decizie provizorie, până la aprobarea PUZ Centru, care va asigura ca pentru perioada de timp până la aprobare PUZului să fie respectate drepturile proprietarilor din zonă, dar și să fie clare limitările la care sunt supuse drepturile acestora în privința intervențiilor pe care și le doresc.

De reținut, că toate intervențiile abuzive, cu amplasarea unor construții cu multe nivele în centru, s-au executat exact din lipsa unor reglementări clare. Autoritățile acționau fără aceste reguli, doar în baza unor schițe de proiect, care se aprobau de către toți la propria discreție, fără a avea restricționări, deci se putea orice.

Decizia vine să corecteze această situație. Dar primăria continuă lucrările de elaborare a PUZ Centru, document care va înlocui aceste reguli provizorii. PUZ Centru nu este un document, care poate fi elaborat repede, deoarece depinde și de alte planuri, pentru care nici măcar metodologiile de elaborare nu sunt aprobate de ministerul culturii, precum prescrie legea. Până atunci însă, trebuie să existe cel puțin reguli minime, pentru a nu lăsa să se deterioreze fondul construcit și a oferi posibilitate proprietarilor să-și poată dezvolta proiectele fără a aduce prejudicii patrimoniului de care orașul dispune.   

To ce trebuia să facă PAS și consultanții lor – e să citească atent proiectul de Decizie, asta i-ar fi salvat de ipocrizia pe care au demonstrate-o la ședința CMC. Le-ași propune consilierilor să nu umble cu megafoanele și cu pumnii, dar să citească și să vină cu propuneri pentru îmbunătățire, întotdeauna este loc de mai bine. De fapt, este chiar straniu, că acest proiect de decizie a fost mai mult coordonat de Grădinaru, decât de Dogotaru. La ședințele organizate de către consilierii PAS și DA Dogotaru nici nu era invitată, discutau singuri, de la DGAURF participa doar colaboratorul direcției, Vlad Moldovan, care era invitat personal în ședințe. Acolo și s-a definitivat acel proiect de decizie. 

Locuitorii orașului știu foarte bine să citească, deci manipulările lor nu își vor atinge scopul, chiar dacă insistența e foarte mare. 

Un exemplu de manipulări, marca Cojuhari:

https://www.ziarulnational.md/chisinau-ar-putea-pierde-un-teren-de-62-de-ari-fractiunea-pas-din-cmc-solicita-o-ancheta-de-serviciu-pe-numele-arhitectului-sef-svetlana-dogotaru-privind-eliberarea-ilegala-a-certificatelor-de-urbanism/

Citeste mai mult →