La data de 20 ianuarie fostul consilier municipal, vestit cu conferințele lui de presă pline de minciuni și manipulări, a mai organizat una, cu scopul de a-și expune părerea asupra proiectului de decizie, referitor la aprobarea Regulamentului de activitate a Consiliului arhitectural-urbanistic. S-a năpustit cu învinuiri și o triadă de manipulări peste acest regulament, dar și cu atacuri acide, ca de fiecare dată. Cică, „regulamentul prevede un șir de abuzuri și are drept scop acoperirea ilegalităților mafiei imobiliare din capitală”.
Pentru că urmează să fie ședința Consiliului Municipal Chișinău, unde consilierii urmează să dezbată acest subiect, este nevoie să fie făcute clarificări. Asta, din motiv, ca consilierii să aibă argumentele necesare și să nu ia în considerație manipulările expuse de deputat. Sigur ar fi mai bine, dacă venea cu amendamente pentru îmbunătățirea documentului. Dar… fiecare face ce poate.
regulamentul prevede un șir de abuzuri și are drept scop acoperirea ilegalităților mafiei imobiliare din capitală.
Dezmințiri la afirmațiile manipulatorii expuse de Grădinaru în conferință:
- La art. 7: Componența nominală a Consiliului se aprobă prin dispoziția Primarului general al municipiului Chișinău, şi aceasta încalcă Hotărîrea Curţii Supreme de Justiţie nr. Dosar nr. 3ra-137/21 din 03.2021 prin care a fost anulată Dispoziția Primarului General interimar al mun. Chișinău nr.1545-d din 11 decembrie 2006 „Cu privire la aprobarea Regulamentului Consiliului arhitectural urbanistic al mun. Chișinău” – minuta 6.
Dezmințire: Regulamentul este propus să fie aprobat de Consiliul Municipal Chişinău conform competențelor stabilite de legea privind administrația publică locală, nr. 436 din 28.12.2006, şi legea cu privire la activitatea arhitecturală, nr. 1350 din 02.11.2000 – art. 6.
Tot odată, conform art. 29 alin. (2) din legea privind administrația publică locală, Primarul, în calitatea sa de autoritate publică locală executivă, exercită şi alte atribuții prevăzute de legislația în vigoare sau încredințate de consiliul local.
Astfel, este dreptul a CMC să decidă dacă deleagă sau nu Primarului dreptul de a aproba componența nominală a Consiliului Arhitectural Urbanistic (CAU), această delegare nu contravine legislației în vigoare.
- La art. 9 şi la art. 17 este prevăzut că Consiliul arhitectural urbanistic este condus/prezidat de arhitectul şef, dar Gradinarul consideră că consiliul să decidă de cine să fie condus – min 7-8.
Dezmințire: Conform pct. 22 din „Regulamentul cadrul Privind activitatea organelor locale de arhitectură şi urbanism” aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 499 din 30 mai 2000, Arhitectul-şef al unităţii administrativ-teritoriale conduce activitatea consiliului urbanistic local – organ consultativ coordonator, creat în scopul examinării proiectelor obiectelor de importanță deosebită pentru teritoriul administrat.
De asemenea, prin analogie, conform pct. 4 din „REGULAMENTUL Consiliului arhitectural-urbanistic naţional de pe lângă Ministerul Construcţiilor şi Dezvoltării Teritoriului şi ordinea de examinare şi coordonare a documentaţiilor arhitectural-urbanistice” aprobat prin Ordinul nr. 5 din 11.04.2008 al Ministerului Construcţiilor şi Dezvoltării Teritoriului, Consiliul este prezidat de către Ministrul construcţiilor şi dezvoltării teritoriului.
- Conform art. 20 Președintele Consiliului aprobă ordinea de zi a ședinței următoare. Grădinaru consideră că acestea este un know – how moldovenesc. În toată lumea consiliul decide ordinea de zi.
Dezmințire: Conform art. 18 din legea privind administrația publică locală, nr. 436 din 28.12.2006, Şedinţa CMC se desfășoară conform ordinii de zi propuse de primar sau de consilierii care, în condiţiile art.16, au cerut convocarea lui.
Astfel, dacă pentru CMC ordinea de zi este propusă de primar nu este o încălcare ca ordinea de zi a CAU să fie propus de arhitectul şef.
Primarul nu este parte a CMC dar îi poate aproba ordinea de zi, deci este o practică legală și nu un know – how moldovenesc, după cum înțelege eronat Grădinaru.
- La art. 22 se prevede că deciziile în CAU se iau cu 1/3 din membri…
Dezmințire: art. 22 prevede că Întru examinarea în mod de urgență a problemelor urbanistice stringente, Președintele Consiliului este în drept să formeze Grupuri de lucru a Consiliului în componență a 1/3 din membrii permanenți a Consiliului.
A nu se confunda componența numerică a grupului de lucru cu numărul necesar de membri pentru a lua decizii. Conform art. 18 din proiect Ședința Consiliul este considerată deliberativă prin prezența a majorității simple a membrilor, jumătate + 1 din membrii permanenți.
Astfel, deciziile în cadrul CAU se vor lua ca şi în cadrul CMC cu majoritatea simplă din membrii consiliului. La fel, e o înțelegere eronată a textului și o informare manipulatorie a publicului.
- 23 din proiectul Regulamentului prevede că Convocarea membrilor Consiliului se realizează cu cel puțin 3 zile lucrătoare înainte de data întrunirii, prin invitații transmise prin e-mail sau telefon. Grădinarul consideră că o să se facă prostii şi o să fie chemați numai cei care trebuie.
Dezmințire: Conform prevederilor art. 16 alin. (5) din legea privind administrația publică locală, nr. 436 din 28.12.2006, Convocarea consiliului local se face prin dispoziţie a primarului sau, în cazul în care acesta se află în imposibilitatea de a convoca consiliul, a viceprimarului. Dacă primarul sau viceprimarul refuză convocarea consiliului local, cu ordinea de zi propusă, acesta este convocat de un grup de cel puţin o treime din consilierii aleşi. În înştiinţarea convocării în şedinţă, care se expediază consilierilor, se indică ordinea de zi, data, ora şi locul desfăşurării şedinţei.
Dacă legea nu prevede un anumit mod special de înștiințare a consilierilor despre convocarea ședinței CMC, pînă la moment vreun consilier CMC s-a plîns că nu a fost la şedinţă deoarece nu a fost înștiințat??? Dacă pentru CMC este ok, de ce pentru CAU este o problemă?
În general, nivelul de abordare a unui regulament propus spre aprobare prin prisma unor eventuale faceri de prostii este una deșuiată, precum și învinuirea, că se vor chema numai cei, care “trebuie”, e doar o obișnuință de comunicare toxică, fără substanță.
- 27 din proiect prevede că Documentațiile neconforme, incomplete, care nu corespund prevederilor NCM B.01.02:2016 „Sistematizarea teritoriului si localităților. Instrucțiuni privind conținutul, principiile metodologice de elaborare, avizare și aprobare a documentației de urbanism și amenajare a teritoriului” nu sunt supuse analizei de către Consiliu. Grădinaru se întrebă dacă proiectele pot să contravină altor norme în aşa caz????
Dezmințire: Conform Catalogul documentelor normative în construcții din 2021, aprobat de către Ministerul Economiei şi Infrastructurii, ordinul nr. 146 din 03.08.2020, în Moldova sunt peste 50 de documente normative în construcții care sunt obligatorii.
Dar în partea ce ține de conținutul, principiile metodologice de elaborare, avizare și aprobare a documentației de urbanism și amenajare a teritoriului, aceste norme sunt stabilite anume în NCM B.01.02:2016.
Or, conform art. 3 din proiectul Regulamentului Consiliul este constitui anume pentru examinarea colegială a soluțiilor arhitecturale, urbanistice şi tehnice vizând obiectele arhitecturale de importanță locală şi îmbunătățirea deciziilor.
Grădinaru ar trebui să cunoască, că proiectanții au obligația să execute proiecte, confome cu legislația și normativele în vigoare. Există modalitate de verificare și control necesar pentru asigurarea calitativă a procesului de proiectare, la fel sunt stabilite responsabilitățile autorilor și a verificatorilor pentru soluțiile aprobate.
- 20 şi 28 din proiect prevede că decizia finală o ia Arhitectul-şef. Adică deciziile nu sunt colegiale.
Dezmințire: Conform pct. 22 din „Regulamentul cadrul Privind activitatea organelor locale de arhitectură şi urbanism” aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 499 din 30 mai 2000, Arhitectul-şef al unităţii administrativ-teritoriale conduce activitatea consiliului urbanistic local – organ consultativ coordonator, creat în scopul examinării proiectelor obiectelor de importanță deosebită pentru teritoriul administrat.
Până la urmă răspunderea juridică o duce arhitectul şef pentru soluțiile arhitecturale adoptate. Conform prevederilor art. 26 din legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, nr. 163 din 09.07.2010, Responsabilitatea pentru emiterea certificatelor de urbanism şi a autorizaţiilor de construire/desfiinţare revine solidar semnatarilor acestora. Pe certificatele de urbanism şi autorizațiile de construire se aplică semnătura arhitectului şef nu a membrilor consiliului.
Consiliul urbanistic este organul consultativ, care vine în suportul arhitectului-șef anume pentru a consolida capacitatea acestuia în luarea deciziilor corecte, cu preponderență în situațiile complexe, unde este nevoie și de o abordare complexă.
Aici – străduiește de zor deputatul, cu inepțiile sale:
https://www.facebook.com/vasile.gradinaru.357/posts/1539038646478897